タグ: バイアス

新型コロナウイルス感染症の拡大は、良くも悪くも人々の健康意識を高める結果につながりました。
そのような中、医者が「自分にはやらない治療」と題して、様々な主張をするケースも見かけるようになりました。
何故、このような現象が発生するのでしょうか？
医者のバイアスが関係していそうです。

自分にはやらない治療

米国でのとある研究で興味深い結果があります。

概要は次のようなものです。

• 臨床医に対して仮想のシナリオを提示し、その意思決定について調査した。
• 仮想のシナリオは２つで、１つが大腸がんの治療法、もう１つが鳥インフルエンザの治療法。
• いずれのシナリオについても、２つの治療法を提示。
• １つが副作用の発生率が高いが死亡率は低い、もう１つが副作用の発生率は低いが死亡率は高い、というリスクの性質が異なる治療法を提示した。
• 結果は、患者には副作用の発生率が高いが死亡率は低い治療法を勧めた。
• 一方、医者である自分自身に対しては副作用の発生率は低いが死亡率は高い治療法を選択した。

具体の数字をもう少し見ていきましょう。

大腸がんの選択肢を検討してもらった242名の医師のうち、37.8％が自分の死亡リスクが高い選択肢を選んだ一方、仮想患者に対しては、この選択肢を勧めるのは24.5％にとどまったそうです。
また、鳥インフルエンザの選択肢を検討してもらった698人の医師のうち、62.9％が自分の死亡リスクが高い選択肢を選んだ一方、48.5％のみが自分の患者にこの選択肢を勧めたとのこと。

ようは、全体の傾向として、患者に対しては、例え副作用が強くても最終リスクが低いものを選ぶ一方、自分自身に対しては最終リスクが高くても副作用、つまりは治療の過程が辛くない治療法を選択する傾向がある、ということです。

何故、このような現象が発生するのか？

論文では、医者としての「正しさ」と、個人としての「志向」が異なる点を指摘しています。

患者に対しては、医者として、副作用リスクを取り、死亡リスクを減らすことが「正しさ」であると判断します。

自分自身に対しては、副作用の辛さ、治療の過程の辛さを考えた時に、その「正しさ」が揺らいでしまう、とのことです。

（他にも、自分自身の経歴、つまり成果を重視したり、周囲の関係性を含めた利益相反も指摘されてはいます。）

つまり、治療過程を見ているが故のバイアスが発生し、判断軸が揺らいでしまう、と言えます。

ネット上には様々な情報が溢れており、表題のような医者による「自分にはやらない治療」の情報も簡単に入手できます。

上記のような知見を持っていると、このような情報に対して冷静に考えることができるはずです。

論文では次のような助言がありました。

「医者があなたのすべきことを考えているのか。それとも、あなたの状況であったとしてどうするか。これのどちらを考えているかによって、あなたが得るべきアドバイスは変わってくるでしょう。」

今回は「反対意見も無視せずに聞こう」というテーマで書いていきます。
先日、このようなツイートをしました。

組織のトップはエコーチェンバー現象に陥りやすい

今の時代、様々な言論・意見が飛び交い、各方面の見方・考え方を簡単に知れるようになっています。

一方、身近な生活ではどうでしょう？

情報化社会が進むにつれ、自分自身を取り巻く人たちは、多様な人たちではなく、自分自身と同種の、似た人たちになっていませんか？

家族は必然的に似通ってきますし、会社組織は結局の所、似た者同士の集まりになります。
そしてSNSでは更に似た者同士の集まりが強化されていきます。
（わざわざ、自分と違う人種の人たちと、積極的に繋がろうとする人って少数派ですよね？）

このような「似た者同士」の人たちに囲まれていくと起きるのが、エコーチェンバー現象です。
（閉鎖コミュニティに長く閉じこもっていると、同じような意見しか飛び交わなくなり、また自分自身の意見も肯定されやすくなる。このような環境において、自分自身の意見や主義主張・思想信念が正しいと思い、他の意見を認めず、排除するようになっていく現象のこと。）

そして、このエコーチェンバー現象は、優秀なはずの組織のトップ（社長とかですね）でも起きえます。

なぜならば、上のツイートでも触れた通り、わざわざ組織のトップに、反対意見を物申そうとする人はマイノリティであり、組織のトップには賛成意見の人ばかりで占められるからです。

組織のトップは、能力が高く、プライドも高い分、自分自身の考えが正しいと思いこみやすい性質もあるので、実はエコーチェンバー現象に陥りやすいポジションだったりするのです。

反対意見を無視してよいか？

さて、最近の言説として、「反対意見を言う人は、人の足を引っ張りたいだけだから、無視した方が良い。距離をおいた方が良い。」という話を聞きませんか？

ネットで大体のことができる世の中ですので、一つの組織だけでなく、別の働き方でも稼ぐことができます。
（起業などの）チャレンジの事例も共有されるようになり、チャレンジリスク自体も小さくなっています。

しかし、世の中の変化に対応できない、考え方をアップデートできない人は一定数存在します（それは別に悪くはない）。
そして、新しい事にチャレンジしようとすると、旧い考えの人や保守的な人たちから、何かしらの反対をされるのです。

このような背景もあり、「反対意見は無視して良い」という主張が目立つようになりました。

しかしです。
ここで冷静に考えてみましょう。

仮に、本当に自分自身の考えが間違っていたらどうでしょうか？
自分自身が欲しい、見聞きしたい情報だけを集めていて、実は情報の偏りが発生していたとしたらどうでしょうか？

誤った、偏った情報を元に行われた意思決定は、当然に間違っているリスクが高まります。

その意味で、反対意見を無視する事はリスクである、むしろ反対意見を元に考えをブラッシュアップした方が、元の自分自身の考えの質が高まる、と考えられるわけです。

そうは言っても反対意見を集めるのは難しい、どうする？

しかし、現実問題として、「反論OK」としても、率直な反対意見をもらえるとは限りません。
相手も一定躊躇しますし、やはり聞く側としても、気持ちの良いものではありません。

そこで有用なテクニックがデビルズアドボケイトというものです。
「あえての反論」とも呼びます。

「本当は反対じゃないんだけど、あえて、あえてで反論を述べるとしたら～～～」という形で、クッションを挟むのです。
会議のファシリテーター（もしくは会話の主導者）も、デビルズアドボケイトを促すのが良いです。
（つまり、コミュニケーションをとる人たち同士でデビルズアドボケイトというものが共有されていると良いですね。）

これなら、少しは気持ちよく反論を述べ合うことができます。

それでもやっぱり反論を言うのは難しい、聞いているとそれなりにもやもやして仕方が無い、とならば一人会議での利用です。

自分で自分に反論するなら、まぁまぁニュートラルにできるはずです。
是非、お試しあれ、です。

こちらの記事も参考にして下さい。

生存者バイアス、という言葉を聞いたことがあるでしょうか？
世の中には、大企業が導入している最新の制度、成功者がやっている習慣、等々、様々な成功事例があふれています。
これらは、体系化されているものであったとしても、生存者バイアスにとらわれている場合が珍しくありません。
今回は、成功事例をそのまま真似しても、あまり意味が無いよ、ということを考えていきます。

生存者バイアスとは

生存者バイアスまたは生存バイアスとは、何らかの選択過程を通過できた人・物・事にのみを基準として判断を行い、通過できなかった人・物・事は見えなくなるため、それを見逃してしまうという誤謬である。選択バイアスの一種である。

生存者バイアスの例として、ある事故の生存者の話を聞いて、「その事故はそれほど危険ではなかった」と判断するという事例がある。それは、話を聞いた人が全て「生き残った人」だからである。たとえ事故による死者数を知っていたとしても、死んだ人達の話を聞くことはできず、それがバイアスにつながる。

Wikipediaより

この解説にある通りではあるのですが、本記事での生存者バイアスとは、成功者が語ったことが成功事例になってしまう、ということです。

逆の表現をすると、死人に口なし、ですね。

そして、世の中には、様々な成功事例、成功手法の情報があふれています。
ベンチャー企業や、成長志向の高い方が、こぞって、それらの情報に触れ、活用することに取り組んでいます。

これで、果たして同じように成功することができるのでしょうか？
そんなわけ無いですよね。

（ここでの成功の定義は、とりあえず、企業であれば売上・利益がのびること、個人であれば収入が増えること、をイメージしています。
個々人により、成功の価値観や、シチュエーションによる定義は異なりますが、それらはいったん脇に置いて考えて下さい。）

成功企業、成功者の事例をそのまま真似しても、あまり意味がない

筆者が最近、この点を指摘した事例が、先進的なベンチャー企業を中心に取り入れられているOKRや1on1です。

OKRをはじめて知った時に感じたことは、上記記事でも記載をしていますが、結論から言って「OKRでできることって、別にOKRである必然性がない」という点です。

ストレッチ手法であり、適切に運用すれば効果があるであろう、ということはわかるのですが、別の方法。
例えば、ストレッチ目標を置いたKPIに、その他のイノベーション手法を組み合わせれば、それでも問題が無いはずです。

また、どこまで行ってもツールですので、そのツールの運用に習熟する必要があります。
逆に言うと、習熟していない状態で形だけ導入しても、現場が混乱するはずです。

1on1も同様です。

何か気になったことがあれば、1on1の場を持つまでも無く、その場で指導すれば良いはずですし、
コーチングとティーチングをごっちゃにしてマネジメントを失敗している管理職なんて珍しくありません。

結局、信頼感と現場を良く見れているかどうかが問題であり、つまるところ管理職の力量次第なのです。

1on1を導入してうまくいっている会社は、1on1を文化や得意手法としている、というだけで、別に1on1をしなければ企業の成長、現場のマネジメントができない、ということにはならないはずです。

（これらの手法を取り入れていても、消え去っていったスタートアップ/ベンチャー企業が山ほどあるのは、容易に想像ができますよね？）

まとめ

この２つの話は、ほんのごくごく一部の事例です。

他にも、下記の記事が参考になりましたので、見てみると勉強になるかと思います（外部記事）。

重要なのは、成功事例や手法があったとして、

• その本質は何か？
• 運用の難易度はどれくらいか？
• どのようなシチュエーション,環境で適合するのか？

ということを、しっかりと見極めることでしょう。

形から入るのが決して悪いとは思いませんが、導入すること自体が目的化してしまっているベンチャー企業を多々見ます。
まあまあありふれた話題ではあるのですが、ここに警鐘として書き留めました。